Leesopties We stellen ons de digitale kloof spontaan voor als een uitrustingsprobleem: een ontbrekende computer, een afwezige of te trage internetverbinding. Dat beeld klopt niet helemaal niet. Het vertelt echter maar een klein deel van het verhaal. Twee leerlingen kunnen precies dezelfde computer en dezelfde internettoegang hebben, in hetzelfde klaslokaal, en toch een radicaal andere leerervaring beleven.
Wat de digitale kloof niet alleen is
Onderzoek naar het onderwerp onderscheidt meerdere niveaus van digitale kloof, en het niveau waarover het meest gesproken wordt, de materiële toegang, is in werkelijkheid slechts het eerste en meest zichtbare ervan. Dit eerste niveau oplossen, door computers uit te delen of een verbinding aan te leggen, is noodzakelijk, maar verre van voldoende.
De digitale kloof behandelen als een simpel uitrustingsprobleem betekent de uitgangssituatie verwarren met de volledige oplossing. Uitrusting opent een deur, ze garandeert geenszins wat er gebeurt zodra je erdoorheen bent gegaan.
Een toegang die op zichzelf niet volstaat
Naast de pure toegang bestaat er een tweede niveau van kloof, minder zichtbaar maar vaak beslissender: dat van de digitale vaardigheden die nodig zijn om technologie daadwerkelijk effectief te gebruiken zodra je er toegang toe hebt. Een computer in handen hebben betekent allerminst weten hoe je er voordeel uit haalt om te leren.
Dit tweede niveau verklaart waarom twee identiek uitgeruste klaslokalen zeer verschillende leerresultaten kunnen opleveren. De uitrusting was hetzelfde, het gebruik ervan niet.
Dezelfde toegang, ongewijzigde verschillen
Een bijzonder contra-intuïtief onderzoeksresultaat werpt licht op dit fenomeen. Zelfs bij strikt gelijke toegang krimpt de kloof tussen bevoordeelde en achtergestelde groepen niet, omdat de eersten systematisch beter gebruikmaken van dezelfde hulpmiddelen dan de laatsten. Iedereen dezelfde toegang geven volstaat dus niet om de kansen gelijk te trekken, als er niets gedaan wordt om de vaardigheidskloof te dichten die deze toegang begeleidt.
Deze vaststelling ondermijnt een wijdverbreide politieke intuïtie, het geloof dat gelijke uitrusting automatisch gelijke kansen oplevert, zonder ooit de bijbehorende vaardigheidskloof te dichten.
Wat er werkelijk op het spel staat op dit tweede niveau
Deze vaardigheden beperken zich niet tot technische handelingen zoals klikken of navigeren van de ene site naar de andere. Het gaat vooral om vaardigheden op het gebied van informatieverwerking: weten hoe je betrouwbaar van onbetrouwbaar onderscheidt, een bron verifieert, in eigen woorden herformuleert wat je zojuist online hebt gelezen in plaats van het klakkeloos over te nemen.
Twee mensen met dezelfde toegang kunnen zo volkomen verschillende leertrajecten doorlopen, afhankelijk van hun beheersing van deze vaardigheden, los van alles wat met de uitrusting zelf te maken heeft.
Wat werkelijk helpt
Eén concreet geval illustreert deze vaardigheidskloof goed, en wordt in discussies over het onderwerp vaak over het hoofd gezien: de taalbarrière. Technische toegang hebben tot een uitstekende bron, maar geschreven in een taal die je niet goed beheerst, komt in de praktijk neer op er helemaal geen toegang toe hebben, ondanks een volledig functionele materiële toegang.
Precies deze situatie pakt het idee aan dat een bron die onleesbaar is in je eigen taal, in de praktijk niet toegankelijk is. Deze vaardigheidskloof verkleinen, hier taalkundig, elders technisch of methodologisch, telt evenveel als de materiële toegang zelf in de strijd tegen de digitale kloof.
Keren we terug naar die twee leerlingen, identiek uitgerust, zittend in hetzelfde klaslokaal. De digitale kloof herleiden tot alleen materiële toegang betekent de meest zichtbare helft van het probleem oplossen, en de helft die vaak het zwaarst weegt op de resultaten ongemoeid laten. Gelijkheid begint met toegang, maar houdt daar nooit op.