Fecha o livro, ou o separador, ao fim de uns bons vinte minutos de leitura aplicada. E se lhe pedissem para resumir o que acabou de ler, ficaria em apuros. Os seus olhos percorreram cada linha, n\u00e3o saltou nenhum par\u00e1grafo, e no entanto quase nada ficou. N\u00e3o \u00e9 um problema de mem\u00f3ria nem de concentra\u00e7\u00e3o. \u00c9 que desde sempre confundimos deslizar o olhar sobre um texto com compreend\u00ea-lo. Existe outra forma de ler, mais exigente mas radicalmente mais eficaz: a leitura ativa.<\/p>\n
A leitura passiva d\u00e1 uma impress\u00e3o enganadora de dom\u00ednio. Enquanto se l\u00ea, o texto parece claro: reconhecem-se as palavras, as frases encadeiam-se sem trope\u00e7os, tudo parece l\u00edmpido. Mas reconhecer n\u00e3o \u00e9 compreender, e muito menos reter. \u00c9 uma armadilha cognitiva bem identificada, por vezes chamada a ilus\u00e3o de flu\u00eancia<\/strong>: quanto mais f\u00e1cil \u00e9 ler um texto, mais se acredita, erradamente, que se est\u00e1 a aprend\u00ea-lo.<\/p>\n O problema \u00e9 que essa sensa\u00e7\u00e3o de familiaridade n\u00e3o constr\u00f3i qualquer marca duradoura. O c\u00e9rebro, em modo passivo, limita-se a acompanhar o texto sem nunca o trabalhar. Nada \u00e9 questionado, nada \u00e9 relacionado com o que j\u00e1 se sabia, nada \u00e9 reformulado. Resultado: fecha-se o livro com a impress\u00e3o de ter aprendido, e a mente vazia no dia seguinte.<\/p>\n Um leitor ativo n\u00e3o trata o texto como um fluxo a absorver, mas como uma conversa. Ainda antes de come\u00e7ar, pergunta-se o que procura: que pergunta este texto vai esclarecer. Durante a leitura, n\u00e3o deixa de questionar<\/strong> o que l\u00ea: qual \u00e9 o argumento principal, que prova o sustenta, se coincide ou contradiz o que j\u00e1 sabe.<\/p>\nInterrogar o texto em vez de o sofrer<\/h2>\n