To studerende forbereder sig til den samme eksamen. Den ene bruger natten inden p\u00e5 at genl\u00e6se alt i \u00e9t str\u00e6k, kop kaffe efter kop kaffe, og m\u00f8der op dagen efter med en solid f\u00f8lelse af at beherske emnet. Den anden har repeteret det samme indhold, men i sm\u00e5 sessioner fordelt over flere uger. En uge efter eksamen, sp\u00f8rg dem, hvad de husker. Den f\u00f8rste har mistet n\u00e6sten alt. Den anden husker stadig det v\u00e6sentlige. Forskellen ligger ikke i alvor eller tid brugt. Den ligger i \u00e9n faktor: det tidspunkt, der blev valgt til at repetere.<\/p>\n
Man har l\u00e6nge vidst, at hjernen glemmer hurtigt, og p\u00e5 en forudsigelig m\u00e5de. Denne konstatering er ikke ny, den beh\u00f8ver ikke uddybes her. Det, der virkelig betyder noget, er, hvad man har gjort med den, eller rettere, hvad man stadig alt for ofte overser: det egentlige greb har aldrig v\u00e6ret at bek\u00e6mpe glemslen i sig selv. Det har altid v\u00e6ret at v\u00e6lge det rette \u00f8jeblik til at vende tilbage til en information, lige f\u00f8r den forsvinder.<\/p>\n
Denne id\u00e9 har et pr\u00e6cist navn, spredningseffekten<\/strong>. Den har overlevet mere end et \u00e5rhundredes forskning uden nogensinde at v\u00e6re blevet seri\u00f8st modsagt. Og alligevel repeterer langt de fleste studerende i praksis fuldst\u00e6ndig modsat af, hvad videnskaben anbefaler.<\/p>\n Der findes to m\u00e5der at gentage en information p\u00e5. Den f\u00f8rste best\u00e5r i at massere repetitionerne, k\u00e6de dem sammen kort efter hinanden p\u00e5 meget kort tid, som ved en nat med intens indprentning. Den anden best\u00e5r i at sprede dem, ved at lade tid g\u00e5 mellem hver gennemgang.<\/p>\nMassere eller sprede, en betydelig pr\u00e6stationsforskel<\/h2>\n